1-63606-2018 - 
"L., P. S/ DETERMINACION DE LA CAPACIDAD JURIDICA. RECURSO DE QUEJA: DR. EZEQUIEL A. BELAUNZARAN"
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 - TANDIL 

Nº Reg.   .............. 
Nº Folio..............   
Azul, 11 de Septiembre de 2018.- 

Y VISTOS:
CONSIDERANDO:
                  I) Vienen estos autos a la Alzada, con motivo de la desestimación del recurso de apelación interpuesto en subsidio por
el Dr. Ezequiel A. Belaunzarán, en su carácter de titular de la Asesoría de Incapaces N ° 3 del departamento judicial de Azul con
asiento en Tandil, contra el decisorio de fecha 13.07.2018 en el cual se dispuso que en lo sucesivo resultará innecesaria la adjunción en
formato papel de la documentación acompañada en formato digital constituyéndose al letrado en depositario de la misma debiendo ser
presentada ante el primer requerimiento.
Mediante resolución de fecha 14.08.2018 el señor juez a quo aclara que la resolución de fecha 13.07.2018 ha sido dispuesta en uso de
las facultades ordenatorias que el sistema le confiere como director del proceso y que si bien el art. 4 de la Ac. 3886 SCBA dispone que los
letrados que representen o patrocinen a los solicitantes deberán acompañar la documentación original en papel dentro del siguiente día
hábil, de las pautas interpretativas elaborados por el COLPROBA se destaca que se considera que el artículo se refiere a la documentación
que constituye prueba únicamente, considerando seguidamente que todo otro recaudo deberá incorporarse solamente al expediente en formato
pdf sin necesidad de acompañar el original en papel, a menos que el juez lo requiera o sea controvertido. Agrega que la misma no causa
gravamen irreparable y por ello no hace lugar al recurso de apelación interpuesto. Contra tal denegatoria el recurrente plantea y funda
recurso de queja a fs. 1/5 del presente cuadernillo
II) Al fundar su embate manifiesta el quejoso que al entender del señor juez de grado el Asesor de Incapaces resulta ser su depositario
sine die de toda aquella documentación original relacionada al expediente que exceda aquella que conforme su criterio indefinido, resulta
prueba. Agrega que en la Asesoría se suceden numerosos actos procesales como audiencias extrajudiciales, notificaciones, constes varios,
diligenciamientos y recepción de documentación original relacionada a prueba informativa y traba de medidas cautelares, siendo su criterio
que toda aquella documentación que sea original debe ser necesariamente acompañada al expediente dentro del plazo legal previsto por la
SCBA. Finalmente destaca que la imposición de tamaña obligación no prevista por normativa alguna sin petición de parte e incluso, ante
la expresa oposición del supuesto depositario configura suficiente perjuicio como para habilitar que pueda cuestionar los fundamentos del a
quo. 
 III) En primer lugar, es dable advertir que no se han acompañado las copias exigidas por el art. 276 del CPCC por resultar las mismas
accesibles por medio de la Mesa de Entradas Virtual (conf. punto V de fs. 1/5), lo cual se encuentra en un todo de acuerdo con la doctrina
recientemente sentada por esta Alzada en autos “Carli Renoldo Alberto S/ Incidente Realización de Bienes - REC.DE QUEJA..” del 8.5.18
en la cual se señaló que “… este Tribunal, haciéndose eco de las pautas fijadas con posterioridad por nuestro Superior Tribunal, por
Ac. 3886 del 14/3/2018, en el que se aprueba el nuevo “Reglamento para presentaciones por medios electrónicos”, ha repensado dicho
criterio, y considera innecesaria la exigencia de agregar al recurso de queja, en formato papel, las resoluciones y/o presentaciones
electrónicas a las que se pueda acceder por la Mesa de Entrada Virtual. De esta forma, adecuamos las exigencias del art. 276 CPCC al nuevo
paradigma de la digitalización”, por lo cual corresponde tener por cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso en ciernes.
IV) Aclarado ello, ha de tenerse presente que el remedio de marras tiene por objeto el examen, por parte del tribunal, del juicio de
admisibilidad de la apelación acaecido –en sentido adverso- en la instancia de origen. Por tal, vías como la presente se limitan a
dilucidar exclusivamente sobre esta cuestión, no siendo -por regla- procedente ingresar en el tratamiento de aquellas otras planteadas por
el recurrente y que por su propio alcance la desbordan (conf. art. 275 y cc del C.P.C.C.; Morello-Sosa-Berizonce “Códigos...”, T° III,
pág. 453; Arazi, Roland y Rojas, Jorge, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado, anotado concordado con los Códigos
Provinciales”, Ed. Rubinzal-Culzoni, Tomo I, pág. 1018 y ss; entre otros).-
Sin embargo, en determinadas ocasiones, fundar la queja implica, asimismo, la necesidad de demostrar el gravamen que la denegatoria le
ocasiona al recurrente. En tales supuestos, ello podrá demandar –en mayor o menor medida- entrar también en la crítica de la
resolución recurrida y demostrar con ello que la apelación fue erróneamente denegada (Serantes Peña-Palma Dir., “Recursos
judiciales”, págs. 80/81); tal como se advierte que se hace en la presentación en proveimiento.-
Esta última peculiaridad adquiere en el caso trascendental relevancia ya que, tal como reiteradamente lo ha dicho esta Sala, las
resoluciones dictadas por los magistrados en ejercicio de facultades ordenatorias e instructorias resultan, en principio, irrevisables por
la Alzada (arts. 34, 35, 36, 37 y cc del CPCC; esta Cámara, esta Sala, causas nº 32408 "Ballent..." del 16.05.1991, nº 32849 "Allende..."
del 02.05.1991, nº 52061 ".T. c/ L. s/ filiación" del 19.03.2008, nº 52166 “Spinola…” del 14.05.2008, nº 55155 “Aranaga…”
del 18.11.2010, nº 55948 “Palacios…” del 27.10.2011, nº 56658 “Borsella…” del 31.05.2012, nº 58678 “Nuñez…” del
15.12.2013, entre otras; esta Cámara, Sala II, causas nº 48056 “Allende…” del 18.11.2004, nº 53031 “Rolón…” del 05.02.2009,
entre otras).-  
Sin embargo, también es doctrina de esta Cámara que aquel principio de inapelabilidad opera en tanto la resolución cuestionada no
cubra la negligencia de alguna de las partes, quebrante la igualdad en el proceso, vulnere el derecho de defensa en juicio, u ocasione un
gravamen insusceptible de reparación ulterior en los términos del art. 241 inc. 3° del C.P.C.C. (esta Sala, causas n° 54481
“Spínola…” del 04.05.2010, n° 54701 “Uranga…” del 15.07.2010, nº 58175 “Palma…” del 28.08.2013, entre otras; esta
Cámara, Sala II, causas n° 41149 “Canteras…” del 16.11.1999, n° 48056 “Allende…” del 18.11.2004, entre otras; Quadri,
Gabriel, “Un estudio sobre el recurso de apelación…”, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2010, parte I, fascículo 11, pág. 1249). Y en
esta línea, se ha dicho que éste sólo se configurará frente a una resolución que impida o tenga por extinguido el ejercicio de una
facultad o de un derecho procesal, imponga el cumplimiento de un deber o aplique una sanción, ocasionando así un perjuicio jurídico que
no podrá remediarse durante la sustanciación del proceso, ni mediante la sentencia definitiva (conf. Loutayf Ranea, “El recurso
ordinario de apelación en el proceso civil”, tomo I, págs. 336 y ss. y jurisprudencia allí citada); tal como ha acontecido en el caso
de autos.-
De este modo, hallándose configurada en el sub-lite la situación de excepción habilitante de la vía revisora, es que corresponde
hacer lugar a la presente y conceder en relación el recurso de apelación deducido por Dr. Belaunzarán. 
    En consecuencia, y advirtiéndose que las actuaciones se hallan en estado de ser resueltas en esta instancia, razones de economía
procesal aconsejan pronunciarse en esta oportunidad respecto de la procedencia del recurso de apelación interpuesto por el recurrente.
En esa faena, consideramos importante destacar que el art. 4 del Anexo Ac. SCBA 3886/18 es claro al disponer que los letrados deberán
acompañar la documentación original en papel dentro del siguiente día hábil de formulada la presentación digital, sin formular
distinción alguna. 
Cabe aclarar que si bien este Tribunal había sentado un criterio distinto en autos “Fabián Eduardo y Otro/a c/ Duliere Teodoro s/
Prescripción Adquisitiva Larga”, causa n ° 61.737 del 07.03.2017, es lo cierto que en ese momento se encontraban vigentes las
resoluciones 1827/12 y n° 3415/12 en las cuales nada se decía respecto de la documentación original. Como dijimos, el nuevo Reglamento
para las presentaciones por medios electrónicos es preciso al respecto, por lo que corresponde sin más su aplicación.
Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto mediante escrito electrónico de fecha  01.08.2018 y por
tanto revocar la resolución de fecha 13.07.2018 en cuanto fuera materia de agravio, disponiendo que toda la documentación original
adjuntada en formato digital deberá ser adjuntada en formato papel al siguiente día hábil de la presentación electrónica y recepcionada
por el juzgado interviniente.
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: 1) Hacer lugar a la queja interpuesta a fs. 1/5 y conceder, consecuentemente, la apelación
subsidiaria deducida mediante escrito electrónico de fecha 01.08.2018, por los argumentos expresados en el apartado II). 2) Hacer lugar al
recurso subsidiario de apelación interpuesto y revocar en consecuencia el decisorio de fecha 13.07.2018 en lo que fuera materia de agravio,
disponiendo que toda la documentación original adjuntada en formato digital deberá ser adjuntada en formato papel al siguiente día hábil
de la presentación electrónica y recepcionada por el juzgado interviniente.-3) Sin costas en la Alzada atento el modo en que se generó la
cuestión y aquél en que se resuelve (art. 68 y cc del C.P.C.C.). Notifíquese por Secretaría y devuélvase.-


  


    Esteban Louge Emiliozzi
            Juez
           -Sala 1-
         -Cám.Civ.Azul-


                                Lucrecia Inés Comparato
                                Juez
                                  -Sala 1-
                                 -Cám.Civ.Azul-







Ante mi




Yamila Carrasco
Secretaria
-Sala 1-
                               -Cam.Civ.Azul-